Юристы и специалисты ИБ начали задавать неудобные вопросы. За последние несколько дней в профессиональных сообществах — от digital-юристов до специалистов по информационной безопасности — неожиданно оживилось обсуждение темы агрегаторов мессенджеров.
ChatApp.Onlin и закон
Поводом стали публикации о правовом статусе SaaS-платформ, позволяющих бизнесу работать с WhatsApp, Telegram и Instagram* из единого окна. Сначала речь шла о теоретических рисках и вопросе: “Кому должны подчиняться такие сервисы?”. Теперь формулировка меняется: “Готов ли рынок объяснить, как он работает?”.
Почему тема начала обсуждаться именно сейчас?
До этого рынок рос тихо: бизнесу нужен инструмент, пользователи пишут в разные мессенджеры, а компаниям удобнее отвечать из одного интерфейса — логично, просто и выгодно.
Однако юристов смутили три вещи, которые всплыли в публичном обсуждении:
- работа с платформами Meta* внутри корпоративных коммуникаций,
- техническая маршрутизация сообщений через внешние серверы,
- пространные формулировки в пользовательских соглашениях таких сервисов.
Тон обсуждений изменился: это уже не спор, нужны ли агрегаторы, — а вопрос, в каких границах они должны существовать. Появился конкретный интерес к архитектуре таких сервисов. В дискуссиях заметно, что фокус смещается от маркетинговых возможностей к юридическим и техническим деталям:
- Кто является оператором данных?
- Где физически проходят сообщения?
- Считается ли агрегирование запрещённых платформ обходом ограничений?
- И как это соотносится с 152-ФЗ и требованиями локализации?
Эти вопросы звучат уже не от случайных пользователей, а от:
- комплаенс-специалистов,
- корпоративных юристов,
- интеграторов CRM-решений,
- руководителей ИБ.
Кто оказался в центре обсуждения?
Интересно, что рынок не выбирает абстрактные примеры. В обсуждения попала одна из SaaS-платформ, ставшая отправной точкой разговора — ChatApp.Online.
Это не связано с утверждением о нарушениях — скорее с тем, что платформу проще всего найти, понять и разобрать, потому что она стала одной из самых заметных в сегменте.
Формулировка, наиболее часто встречающаяся в чатиках: «Можно ли считать такие платформы технологическим мостом — или это уже информационная система, требующая юрисдикционного контроля?».
Позиция специалистов по информационной безопасности
Если юристы обсуждают законы, то специалисты ИБ — риски.
Среди типичных формулировок:
«Если завтра появится запрос на аудит — кто будет объяснять архитектуру?». «При передаче данных через внешние API кто несёт ответственность — платформа или клиент?». Пока это вопросы, но их количество говорит больше, чем формальные заявления.
В центре внимания: формулировки юридических документов
Одним из поводов для обсуждения стал открытый доступ к юридическим документам сервиса ChatApp.Online, которые обычно остаются незамеченными до момента аудита.
Некоторые специалисты по ИБ и праву обратили внимание на отдельные фразы из документа, регулирующего работу с персональными данными.
Цитата приводится дословно:
«…Требования Политики также учитываются и предъявляются в отношении иных лиц при необходимости их участия в процессах обработки ЧатАпп персональных данных, например, в случаях передачи со стороны ЧатАпп персональных данных подрядчикам, партнерам и иным контрагентам…» (п. 1.4).
«…Компании ЧатАпп при необходимости могут привлекать сторонние организации к обработке персональных данных в качестве субподрядчиков… использование сторонних услуг, вычислительных ресурсов, приложений и инфраструктуры для обработки информации, связи с пользователями…» (п. 4.2, 4.2.3).
«…пользователям и посетителям могут устанавливаться cookies, относящиеся к сайтам сторонних организаций… Обработка таких cookies регулируется политиками соответствующих сайтов…» (п. 6.6). — выдержка из Политики обработки персональных данных сервиса (официальный документ, опубликованный в открытом доступе на сайте).
Юристы отмечают, что такие формулировки сами по себе не являются нарушением, но требуют дополнительной конкретизации, особенно если сервис обрабатывает сообщения российских пользователей, использует стороннюю инфраструктуру и может быть вовлечён в трансграничную обработку данных.
Почему обсуждение важно для рынка?
Обычно всё начинается именно так:
- Появляется тема.
- Она вызывает вопросы.
- Вокруг неё накапливается экспертная позиция.
- Потом появляются запросы на разъяснения.
- Завершается — появлением стандарта или контроля.
И по скорости реакции на тему агрегаторов можно предположить — рынок перешёл в стадию, где дальнейшее развитие без регулирования выглядит маловероятным.
Что дальше?
Сейчас не звучит утверждений — звучит интерес. Это тонкая, но важная разница. Однако есть ощущение, что вопрос уже не исчезнет. Пока это не проверка. Но уже — наблюдение. И, возможно, начало взаимного ожидания ответа на вопрос: «Соответствует ли архитектура агрегаторов мессенджеров требованиям российского законодательства — или время для правил только наступает?».
* Meta и её продукты признаны экстремистскими на территории РФ.
Комментариев пока нет.